Mentakrifkan semula Cara Keadilan Nikmat Kelas

Gambaran keseluruhan visual berikutan gambaran keseluruhan yang dangkal, tetapi teknikal.

Garis masa hipotesis bagaimana keadilan Amerika dapat berkembang berdasarkan beberapa teori di bawah ini.

Bagaimana kita harus melaksanakan keadilan?

Ini adalah topik yang patut disiasat setelah rentetan penembakan sekolah di Amerika Syarikat menghidupkan kembali kontroversi mengenai hukuman dan kesengajaan.

Ini sudah lama dibaca tanpa gambar (jadi), jadi jangan ragu untuk berpusing-pusing.

Pengenalan

Tujuan penyiasatan ini adalah untuk menggariskan penemuan semula hukuman yang dijatuhkan oleh sistem keadilan dengan mempertimbangkan kelas individu ketika hukuman dijatuhkan. Aspek bahawa penemuan semula keadilan seperti itu akan ditujukan untuk menjatuhkan hukuman akhir dari pihak yang bersalah.

Penciptaan semula seperti itu akan mewujudkan prosedur hukuman yang ditujukan untuk menyekat rentang besar variasi antara ayat di antara individu dari kelas yang berbeza. Tujuan penemuan semula ini adalah untuk mewujudkan standard kesaksamaan dan keadilan yang lebih tinggi dalam hukuman yang dijatuhkan terhadap pihak yang bersalah untuk memberi manfaat kepada mangsa jenayah tersebut.

Perspektif teori yang akan saya pilih untuk penerapan penemuan semula keadilan adalah teori konflik. Teori konflik adalah idea bahawa jenayah timbul dari keadaan sosial dan ekonomi individu, dan bahawa undang-undang jenayah sering bertindak memihak kepada golongan elit politik dan sosial sambil menghukum orang miskin dengan lebih keras.

Mengemukakan cadangan teori konflik bahawa wujud ketidaksamaan radikal antara hukuman yang dijatuhkan kepada individu yang berbeza status sosioekonomi akan menjadi alasan untuk mencipta semula hukuman sehingga individu dari kelas yang berlainan menerima kekerasan atau kelonggaran yang sama dalam hasil mengenai tindakan jenayah mereka.

Saya mulakan dengan berpendapat bahawa perbezaan antara hukuman yang diberikan kepada individu dari kelas sosioekonomi yang lebih tinggi dan rendah dalam sistem peradilan jenayah sememangnya tidak adil dan mendasari hujah ini dalam perspektif teori teori konflik.

Selepas itu, bukti akan diberikan untuk relevansi teori konflik dalam proses sejarah dan semasa dan perubahan yang telah dicadangkan akan dijelaskan. Akhirnya, kami akan membincangkan pelaksanaan dan hasil yang diharapkan dari perubahan tersebut terhadap hukuman terhadap keadilan proses pengadilan kepada mangsa dan keluarga mereka.

Latar belakang

Salah satu kes ketidaksamaan hukuman dalam ingatan baru-baru ini adalah dari kes Ethan Couch. 15 Jun 2013. Couch sedang memandu keretanya, mabuk dengan alkohol dan benzodiazepine Valium. Speedometer membaca 70 batu sejam sementara dia meluru melewati tanda had kelajuan 40 batu sejam di jalan gelap. Tiba-tiba, Couch menghantam empat pejalan kaki yang menghadap sebuah kereta yang rosak, membunuh mereka semua dan mencederakan dua orang yang lain dalam proses itu. Hukumannya? Sepuluh tahun pemulihan di kemudahan khusus dengan kemudahan luar biasa seperti menunggang kuda dan latihan seni mempertahankan diri dan tidak sehari penjara. Kemudahan yang dikatakan memerlukan sekitar $ 450,000 setahun untuk dihadiri. Bolehkah kita menyebutnya "keadilan"?

Kajian Teori

Apa yang ditunjukkan oleh kes Ethan Couch adalah masalah yang jelas dalam sistem keadilan dalam ketidaksamaan hukuman yang dipromosikannya untuk individu dari kelas sosial yang berbeza, yang akan menjadi topik perbincangan untuk bahagian ini. Untuk tujuan perbandingan, pertimbangkan bagaimana hakim yang sama yang menjatuhkan hukuman percubaan selama 10 tahun kepada Couch menjatuhkan hukuman penjara 20 tahun kepada seorang kanak-kanak yang lebih miskin, Eric Bradlee Miller, kerana hanya membunuh seorang individu (berbanding dengan empat orang Couch) dalam kemalangan memandu dalam keadaan mabuk pada tahun 2004 Miller juga mempunyai tahap alkohol dalam darah yang jauh lebih rendah (.11) daripada Couch (.24).

Anekdot Couch berfungsi sebagai peralihan ke konsep teori yang lebih luas yang membingkai dan membenarkan alasan penemuan semula saya: teori konflik. Mengenai definisi teori konflik, Siegel menulis, "Ahli teori konflik sosial menunjukkan bahawa kejahatan dalam masyarakat mana pun disebabkan oleh konflik kelas dan undang-undang diciptakan oleh mereka yang berkuasa untuk melindungi hak dan kepentingan mereka ... Salah satu premis teori konflik yang paling penting adalah sistem keadilan berat sebelah dan dirancang untuk melindungi orang kaya… ”(2). Tafsiran asal teori konflik berpunca dari cita-cita Marxis mengenai konflik kelas dan bagaimana borjuasi akan membuat undang-undang untuk menjamin kekuatan dan kawalan mereka sendiri terhadap proletariat.

Akan tetapi, apabila kita memperluas teori ini kepada penafsiran kita tentang mengapa individu dari kelas sosioekonomi tertentu diberi perbezaan yang drastik dalam hukuman mereka walaupun mereka melakukan jenayah yang serupa, logiknya mengenai sifat sistem ini nampaknya masuk akal.

Saya setuju dengan pandangan Marxia bahawa walaupun sistem perundangan yang ada saat ini tidak diciptakan dengan tujuan eksplisit untuk melindungi hak-hak mereka yang mempunyai status sosioekonomi yang lebih tinggi, trend masyarakat pasti menimbulkan ketidakadilan.

Titik ini menyedari hakikat bahawa kekuatan masyarakat dan perbezaan kelas pasti cenderung memihak kepada mereka yang lebih makmur dan mampu membayar peguam bela yang lebih baik dan kaunselor undang-undang telah menimbulkan ketaksamaan besar dalam menjatuhkan hukuman. Kemampuan mereka untuk menggunakan sumber yang lebih banyak sekarang untuk menggunakan sumbernya untuk melindungi diri mereka telah mewujudkan keadaan di mana sistem perundangan yang sebelumnya tidak berat sebelah telah menjadi berat sebelah berdasarkan kualiti perwakilan undang-undang yang sedia ada.

Mengenai topik perbezaan ekonomi yang menyumbang kepada ketidakadilan dalam sabitan jenayah, Quinney (1979) menulis, "tujuan keadilan jenayah kapitalis adalah untuk melindungi dan memperkuat sistem kapitalis". Apa maksud Quinney dengan pernyataan ini bahawa keadilan sepertinya memperkuat sistem yang ada?

Dia merujuk pada proses di mana nilai-nilai orang kaya mengendalikan kehidupan orang miskin melalui pengaruh bertahap mereka terhadap undang-undang. Untuk menjelaskan perkara ini dengan lebih baik, telah disarankan oleh ahli teori konflik bahawa undang-undang diciptakan dengan nilai-nilai yang berbeza dari kelas yang bertentangan semasa penciptaan itu. Dalam persaingan ini, nilai-nilai kelas yang harus dinyatakan oleh undang-undang, "... beberapa nilai (nilai dari kelompok yang lebih kuat) mendominasi dan tercermin dalam undang-undang. Undang-undang menjadi alat penindas yang kuat, bukan metode penyelesaian konflik yang sah yang diperlukan oleh tingkah laku melanggar norma ”(Curtis, 2003).

Dengan cara ini, tujuan atau tujuan undang-undang boleh rosak atau diperuntukkan oleh mereka yang berkuasa untuk memenuhi keperluan mereka sendiri dan memantapkan kedudukan mereka sendiri. Penting untuk diakui di sini bahawa ketidakseimbangan kuasa dalam pembuatan undang-undang dan proses undang-undang antara kelas sosioekonomi yang berlainan dalam masyarakat adalah yang memerlukan perlunya penemuan semula prosedur hukuman. Sangat mustahak untuk menegakkan sekatan hukuman yang boleh diberikan bagi individu yang disabitkan dengan jenayah serupa walaupun berlainan latar belakangnya. Penguatkuasaan ini diperlukan untuk memperbetulkan undang-undang dan sistem perundangan yang berpotensi digunakan kembali oleh mereka yang berkuasa untuk menundukkan mereka yang tidak.

Selain aspek ekonomi dan undang-undang masalah ini, telah disarankan oleh ahli teori konflik bahawa struktur masyarakat telah menciptakan budaya di sekitar gambaran stereotaip minoriti tertentu sebagai mempunyai kecenderungan yang lebih tinggi untuk melakukan kejahatan.

Sebagai contoh, Chambliss meramalkan bahawa "akibat buruk: akan dihasilkan dari" pola yang dilembagakan untuk mencipta mitos mengenai jenayah, mendefinisikan golongan minoriti sebagai golongan jenayah, dan secara tegas menegakkan undang-undang jenayah "(Chambliss, 1999). Ada lebih banyak pernyataan yang dibuat untuk pengaruh berbahaya ini dalam budaya yang tampaknya menyembunyikan perbezaan dalam perlakuan kelas dalam hasil hukuman penjenayah, "Amalan dan corak ahli politik, media, dan lembaga penegak hukum menyembunyikan korupsi dan jenayah pemerintah, korporasi, dan pegawai penguatkuasa undang-undang ”(Chambliss, 1999).

Sekali lagi, trend budaya ini semakin memperkuat keperluan untuk berlaku adil dalam sistem keadilan. Keadilan ini paling mudah dicapai dengan memastikan bahawa individu dari kelas sosial yang berbeza menerima hukuman yang serupa untuk jenayah yang serupa. Teori konflik berfungsi sebagai asas teoritis untuk mengungkapkan ketidaksamaan antara makmur dan miskin baik di bidang hukum maupun dalam budaya dan sebagai asas di sebalik alasan untuk mengubah prosedur hukuman untuk memasukkan kebutaan kepada kelas seseorang semasa hukuman tersebut.

Kajian Bukti

Tinjauan bukti ini pertama kali akan memberikan kes untuk perlunya penemuan semula prosedur hukuman terhadap kelas dengan menunjukkan bagaimana argumen sosioekonomi mengenai perlakuan tidak adil sering diabaikan oleh pembuat dasar dan pakar undang-undang. Setelah keperluan ini dibentuk, saya akan menggariskan kaedah yang lebih eksplisit tentang cara mengubah hukuman untuk menolak kelebihan kelas yang menghasilkan variasi dalam hasil hukuman. Kaedah ini akan disokong oleh bukti dan kemudian diberikan dalam konteks gambaran keseluruhan sejarah mengenai ketidaksamaan hukuman.

Mengapa penemuan semula diperlukan?

Mari kita mulakan dengan keperluan. Walaupun kami telah menggariskan perspektif teoretikal yang wajar dari bagaimana teori konflik berlaku pada sistem perundangan kami, kami belum memasukkan bukti praktikal atau nyata tentang adanya fenomena tersebut.

Pertimbangkan bahawa ucapan oleh pembuat dasar awam telah menunjukkan bahawa mereka sering menganggap salah faham mengenai penyebab jenayah dan bahawa mereka sering mengabadikan ketidakadilan dalam sistem perundangan. Curtis (2003) menegaskan bahawa, "Untuk menegaskan kembali kedudukan atas alasan ketidakmampuan pembuat dasar untuk menerima input berdasarkan perspektif teoretis alternatif, ditegaskan bahawa pembuat kebijakan menderita karena alasan rasional yang terbatas terhadap dominasi satu cara. mengenai jenayah - iaitu bahawa jenayah adalah fungsi dari kegagalan individu ”.

Empat alasan selanjutnya diberikan untuk membuktikan kes ketidakpedulian yang disengajakan oleh para pembuat dasar ini, “Pertama, pembuat dasar cenderung untuk mengabaikan nasihat yang mereka tidak setuju atau yang cenderung membuat mereka tidak selesa.

Kedua, pembuat dasar, dan masyarakat umum, tidak memahami sains sebagai epistemologi.

Ketiga, wacana awam mengenai sebarang isu dasar sangat dipengaruhi oleh tindakan pemerintah.

Terakhir, jenayah adalah masalah dalam masyarakat kita yang cenderung menimbulkan tindak balas emosi dengan intensiti sehingga pemikiran rasional dapat dihalang ”(Curtis, 2003).

Di sini, Curtis mengemukakan hujah yang sangat kuat untuk beberapa sebab di sebalik mengapa terdapat pemutusan antara tujuan undang-undang dalam mengatur pelanggaran norma-norma masyarakat dan kesan budaya dan kelas sosioekonomi terhadap hasil dan pertimbangan yang diberikan kepada undang-undang kes.

Selain itu, keempat alasan ini bukan tanpa bukti dan bukti. Satu kes datang dari kenyataan bahawa hukuman yang ringan diberikan lebih jarang kepada minoriti,

"Pengurangan hukuman untuk penerimaan tanggungjawab tersedia untuk semua defendan dan tidak memberi ganjaran kepada beberapa defendan secara struktural lebih kurang daripada yang lain ... Perbezaan antara kaum / etnik dalam keputusan untuk menerima tanggungjawab lebih halus dan kurang jelas daripada garis panduan kokain, tetapi kesannya tetap penting ”(Everett & Nienstedt, 1999).

Hujah boleh dibuat di sini bahawa walaupun terdapat bukti bahawa terdapat perbezaan yang jelas dan bukti statistik yang tersedia untuk menunjukkan perbezaan dalam hukuman yang diberikan berdasarkan ras, pembuat dasar akan memilih untuk mengabaikan bukti tersebut kerana mereka "disosialisasikan untuk mempercayai Amerika sebagai percubaan yang unik dan gemilang dalam falsafah politik terapan… ”(Curtis, 2003).

Walaupun terdapat lebih banyak bukti yang ada di sini, ia tidak akan sesuai dengan had perbincangan ini. Oleh itu, saya akan menghentikan pembuktian saya di sini untuk membincangkan penyelesaiannya.

Mengembalikan Hukuman

Bagaimanapun, setelah pemeriksaan bukti saya menegaskan bahawa penemuan semula prinsipal yang diperlukan untuk mencapai lebih adil dalam proses kehakiman mesti datang dari perubahan pada syarat hukuman berdasarkan pertimbangan kelas. Penciptaan semula menetapkan had pada ayat yang dapat diterapkan pada seseorang individu. Asas panjang ayat yang boleh dikenakan pada seseorang individu harus ditentukan secara matematik melalui statistik.

Mahkamah harus menyusun semua kes yang serupa dan memeriksa panjang setiap hukuman. Kemudian akan ada kalimat rata-rata di antara semua kelas setelah data dimasukkan dan pengiraan telah direkodkan. Satu sisihan piawai ke kiri dan ke kanan rata-rata adalah hukuman minimum dan maksimum yang dapat dijatuhkan untuk jenayah itu, tanpa pengecualian yang melampau.

Sebagai contoh, mari kita anggap bahawa rata-rata jangka masa keyakinan bagi seorang remaja yang terlibat dalam kemalangan memandu dalam keadaan mabuk yang membunuh empat orang adalah 20 tahun. Sisihan piawai bagi semua hasil ditentukan selama 4 tahun. Sesiapa sahaja individu yang disabitkan dengan kemalangan memandu dalam keadaan mabuk yang mengakibatkan kematian empat individu kini mesti dijatuhkan hukuman penjara antara 16 hingga 24 tahun.

Mari kita anggap sekarang bahawa Couch dan Miller, dua individu dari anekdot itu diadili dengan syarat-syarat ini. Hukuman minimum yang akan diterima oleh Couch adalah 16 tahun sementara Miller akan menerima sekitar 10 tahun berdasarkan tahap keperitannya yang semakin berkurang. Seperti yang kita lihat, ini akan menghasilkan pengadilan hukuman yang lebih adil berdasarkan objektivisme.

Sudah tentu, angka-angka ini dibayangkan, tetapi jika data sebenar disusun, disusun, dan dihitung untuk maklumat statistiknya, jangka masa yang lebih realistik dan praktikal akan diberikan. Pengecualian boleh dibuat dalam keadaan yang paling unik.

Percubaan Sejarah pada Pembaharuan

Selanjutnya, ada bukti sejarah mengenai percubaan teknik tersebut dalam kebijakan baru-baru ini. Idea keadilan restoratif berfokus pada mengubah prosedur hukuman, misalnya, dan menargetkan "korban, masyarakat, dan pesalah" dalam penyelesaiannya (Bazemore & Walgrave, 1999).

Keadilan restoratif melibatkan, "gagasan bahawa kejahatan adalah air mata dalam struktur masyarakat, dan ubatnya adalah dengan berusaha memperbaiki kerosakan daripada sekadar menghukum pesalah" (Feld, 1999). Kaedah ini menggunakan interaksi mangsa-pesalah secara langsung dengan harapan dapat mencapai persefahaman bersama mengenai jenayah yang dilakukan dan sebab-sebab mengapa ia dilakukan serta kesan kejahatan terhadap mangsa. Ia berusaha mencapai keadilan bagi mangsa dengan memastikan penutupan melalui pertemuan mereka dengan pesalah.

Namun, saya berpendapat bahawa kesalahan jenayah tertentu sangat mengerikan sehingga pengantaraan tidak berlaku sebagai kemungkinan. Kadang kala jenayah dikaitkan dengan dan mewujudkan perbezaan yang tidak dapat diselesaikan antara mangsa dan pesalah. Dasar-dasar lain yang mengikuti pendekatan feminis juga dinyatakan dalam tujuan mereka untuk mencegah penderitaan manusia.

Sebagai contoh, idea bahawa "ayat yang keras tidak disukai dan strategi penyembuhan dipromosikan. Ini bermaksud bahawa wang harus disisihkan untuk perkhidmatan korban dan mangsa, kawasan kejiranan dan perkhidmatan sokongan keluarga ”(Snider, 1998).

Matlamat pendekatan ini adalah untuk menghapuskan dasar hukuman mandatori dan sebenarnya bertentangan dengan cadangan saya yang dicadangkan. Alasan untuk menghilangkan hukuman yang dijatuhkan dibenarkan oleh pandangan bahawa penjara adalah pengalaman yang tidak berperikemanusiaan dan berbahaya serta praktik ketinggalan zaman (Wonders, 1996).

Dari segi faedah dan kekurangan, saya percaya bahawa kajian-kajian ini membuktikan satu titik, bahawa institusi penjara mungkin memerlukan perubahan, namun, seruan untuk bertindak tidak segera pragmatik dan mewakili sistem yang mungkin dimasukkan ke dalam rancangan saya di masa depan. Mungkin ada nilai emosional untuk membenarkan keluarga mangsa dan pihak yang bersalah untuk menyelesaikan masalah mereka secara peribadi.

Namun, kelemahan dalam kaedah ini adalah ketidakpastian kejayaan mereka dan juga pertimbangan subjektif mengenai faedah. Selain itu, hakikat bahawa kita telah membuktikan bahawa pembuat dasar semasa relatif tahan terhadap perubahan segera dan bahkan tahan untuk mengakui percanggahan dalam sistem perundangan Amerika terhadap nilai-nilai Amerika menjadikan cadangan sistem atau kumpulan amalan undang-undang lain cenderung tidak diterima.

Pelaksanaan dan Hasil yang Diharapkan

Untuk meringkaskan dan menyegarkan idea di sebalik penemuan semula hukuman saya, ini melibatkan rata-rata semua kejadian jenayah tertentu dan penciptaan had maksimum dan minimum untuk hukuman itu berdasarkan maklumat statistik.

Kaedah ini akan mengurangkan kebolehubahan dalam ayat yang dapat diterapkan kepada pesalah berdasarkan kelas mereka. Metrik keadilan didasarkan pada nilai objektif, dalam matematik. Penggunaan purata ini akan berubah agar sesuai dengan keperluan sistem sekarang. Sebagai contoh, jika orang yang bersalah tidak lagi dihantar ke penjara untuk memenuhi syarat mereka tetapi ada bentuk hukuman atau pemulihan alternatif baru, rata-rata masih akan berlaku. Ini memberi ruang untuk penempatan dasar keadilan restoratif sekiranya mereka berlaku di masa depan.

Salah satu perkara terpenting yang saya percaya bahawa kita mesti mengambil kira adalah hakikat bahawa sistem perundangan semasa tidak tahan terhadap perubahan. Sekali lagi, pertimbangkan perbincangan kita sebelumnya mengenai fakta bahawa penggubal undang-undang cenderung untuk mengabaikan bukti mengenai sistem perundangan Amerika yang bertentangan dengan nilai-nilai Amerika (Everett & Nienstedt, 1999).

Oleh itu, pelaksanaan seperti ini memerlukan mekanisme yang memungkinkannya masuk ke dalam sistem. Saya percaya bahawa asas kekuatan yang relevan untuk menerapkan idea itu dalam praktik adalah melalui proses pengadilan. Ini kerana penemuan semula itu sendiri melibatkan perubahan mendasar terhadap hukuman yang dijatuhkan akibat proses litigatif.

Adalah wajar untuk memperkenalkan aplikasi ini segera ke proses pengadilan untuk dimulakan. Namun, ketika memperkenalkan aplikasi, kita harus menerimanya secara bertahap di mana ia diterapkan pada hukuman jenayah yang bererti rendah dan rendah. Langkah ini diambil kerana kita mesti terlebih dahulu memperoleh hasil eksperimen sebelum menerapkan kaedah lebih lanjut ke kes yang lebih tinggi. Sekiranya proses itu menghasilkan manfaat seperti pengurangan jenayah atau peningkatan persepsi keadilan di mata mangsa, pertimbangan akan diberikan untuk menguji kesan penemuan semula saya di kawasan yang lebih luas dan pada hukuman yang lebih serius.

Ini menggariskan kes itu sekiranya ia berjalan tanpa masalah. Pada hakikatnya, sebilangan besar aduan atau masalah mungkin muncul di sepanjang jalan. Teknik ini boleh menimbulkan kebencian pada pihak keluarga pelaku sekiranya mereka percaya bahawa tanpa undang-undang mereka akan mendapat hukuman yang lebih ringan.

Selain itu, sistem ini bahkan mungkin tidak lulus ujian awal dan mencapai tujuan yang diharapkan untuk mengurangkan jenayah atau membawa keadilan kepada keluarga mangsa melalui keadilan seperti yang diharapkan.

Bacaan lanjut

Bazemore, G. & Walgrave, L. (1999). Keadilan remaja pemulihan: Dalam mencari asas dan garis besar untuk reformasi sistemik. " Dalam G. Bazemore & L. Walgrave (Eds.), Keadilan remaja pemulihan: Membaiki bahaya kejahatan remaja, hlm. 45–74. Monsey, NY: Keadilan Jenayah.

Chambliss, WJ (1999). Kekuasaan, politik, dan kejahatan. Boulder: Westview.

Chambliss, WJ & Seidman, R. (1971). Undang-undang, ketertiban, dan kuasa. Reading, MA: Addison-Wesley.

Curtis, C., Thurman, QC, & Nice, DC (1991). Meningkatkan kepatuhan undang-undang dengan cara yang tidak memaksa: Menandakan pesanan di negara Washington. Suku Tahunan Sains Sosial, 72 (4): 645-60.

Curtis, C. (2003). PENJELASAN KRIMINOLOGI KRITIKAL DAN PROSES PEMBUATAN DASAR. Perlumbaan, Jantina & Kelas, 10 (1), 144.

Everett, RS & Nienstedt, BC (1999). Pengurangan ras, penyesalan, dan hukuman: Adakah mengatakan anda cukup menyesal? " Justice Quarterly, 16 (1): 99–122.

Feld, BC (1999). Pemulihan, pembalasan dan keadilan pemulihan: Konsep alternatif keadilan remaja. Dalam G. Bazemore & L. Walgrave (Eds.), Keadilan remaja pemulihan: Membaiki bahaya kejahatan remaja, hlm. 17–44. Monsey, NY: Keadilan Jenayah.

Klockars, CB (1980). Krisis kontemporari kriminologi Marxis, dalam JA Inciardi (Ed.), Kriminologi radikal: Krisis yang akan datang, hlm. 92–123. Beverly Hills: Sage.

Quinney, RC (1979). Kriminologi, 2 (nd) ed. Boston: Little, Brown.

Siegel, LJ (2000). Kriminologi, Edisi ke-7. hlm.254–284. Pangkalan Data Abstrak NCJRS.

Snider, L. (1998). Feminisme, hukuman, dan potensi pemberdayaan. Dalam K. Daly dan L. Maher (Eds.), Kriminologi di persimpangan jalan: pembacaan feminis dalam jenayah dan keadilan, hlm. 246–61. New York: Oxford University Press.

Wonders, NA (1996). Tentukan hukuman: Kisah feminis dan pascamoden. Justice Quarterly, 13 (4): 611–48.