Ini Rasmi - Amaran Pencetus Mungkin Sebenarnya Memudaratkan

Kajian baru menyokong ketakutan Lukianoff dan Haidt

Foto oleh Goh Rhy Yan di Unsplash

Pada era kepekaan pelajar kolej terhadap senarai bahan yang menyinggung yang nampaknya semakin meningkat, penggunaan apa yang disebut sebagai "amaran pencetus" telah menjadi perkara biasa di kampus universiti. Amaran ini biasanya diberikan pada awal kelas (atau pada permulaan bahagian tertentu dari kelas) untuk mempersiapkan pelajar untuk bahan yang mungkin mengganggu atau kontroversi.

Saya menggunakan amaran pencetus (dengan berhati-hati)

Saya sendiri seorang akademik, dan saya sendiri telah menggunakan amaran pencetus. Namun, saya tidak menggunakannya untuk memberi amaran mengenai bahan yang menjengkelkan.

Saya mengajar topik yang berkaitan dengan jenayah seksual. Pelajar saya tahu apa kandungan saya mungkin berkaitan kerana saya mengiklankan tajuk kelas saya menjelang sesi itu sendiri, dan menyediakan slaid kuliah sebelum kelas. Cara saya menggunakan amaran ini adalah untuk mengatasi sebarang kejutan dalam sesi saya. Sebagai contoh, jika saya mengajar mengenai topik pedofilia, saya perlu menunjukkan kepada pelajar apa yang saya maksudkan dengan "Tanner Tahap 1-3" dari segi perkembangan fizikal. Dengan berbuat demikian, saya mungkin menunjukkan gambar digital individu telanjang (termasuk kanak-kanak) dari sumber perubatan. 'Peringatan pencetus' (lebih banyak perhatian) pada tahap ini bermaksud bahawa pelajar saya sebenarnya terlibat dengan bahan tersebut daripada hanya menatap payudara kartun dan zakar di skrin.

Amaran pencetus kontroversi

Bagi sesetengah orang, amaran pencetus adalah bahagian penting dalam kelas. Mereka dilihat sebagai cara untuk membuat pelajar 'terpinggirkan' (seperti bahasa kebiasaan semasa untuk menggambarkan etnik, seksual, dan minoriti gender, mereka yang kurang upaya, dan mereka yang mempunyai sejarah penyalahgunaan) merasa seperti mereka lebih banyak dimasukkan ke dalam kelas.

Pada hakikatnya, amaran pencetus mirip dengan semacam isyarat kebajikan yang memberitahu pelajar 'rentan': "kita peduli".

Walaupun terdapat tujuan-tujuan mulia ini, beberapa (termasuk saya) telah mengkritik penggunaan amaran pencetus di bilik darjah. Salah satu sebab utama (dan yang paling dekat dengan kedudukan saya sendiri) adalah kerana mereka bertentangan dengan hakikat pendidikan tinggi. Pencetus amaran, sekurang-kurangnya bagaimana saya melihatnya digunakan, memberi peluang kepada pelajar untuk tidak terlibat dengan teks, bahan kursus, atau keseluruhan topik. Sekiranya kita menerima (sekali lagi, seperti yang saya lakukan) bahawa tujuan pendidikan tinggi adalah mengejar kebenaran dan memperluas pengetahuan, pendedahan selektif terhadap bahan yang dianggap tidak selesa pastinya bertentangan dengan prinsip teras ini.

Yang lain melangkah lebih jauh dan menunjukkan kesan yang berpotensi memudaratkan amaran kesejahteraan psikologi. Greg Lukianoff dan Jonathan Haidt menulis artikel panjang untuk The Atlantic di mana mereka menyatakan bagaimana penggunaan amaran pencetus (dan, secara meluas, "ruang selamat" dari mana rangsangan pencetus dibuang) bertentangan dengan kebijaksanaan psikologi klinikal. Dalam karya mereka, Lukianoff dan Haidt berpendapat bagaimana pendedahan secara bertahap terhadap 'memicu' kandungan telah ditetapkan sebagai cara yang berkesan untuk mengatasi tindak balas terhadap trauma. Amaran pencetus adalah antitesis idea ini.

Satu kajian baru, yang baru saja diterbitkan dalam Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry oleh pasukan psikologi Harvard nampaknya menyokong tuntutan Lukianoff dan Haidt.

Dalam eksperimen dalam talian, Benjamin Bellet, Payton Jones, dan Richard McNally membahagikan 270 orang Amerika kepada dua kumpulan. Setiap kumpulan ditugaskan untuk membaca satu siri petikan dari karya sastera klasik. Semua peserta membaca sepuluh petikan, lima daripadanya tidak mengandungi bahan yang menyedihkan, dan lima daripadanya mengandungi bahan yang sangat menyedihkan (misalnya, gambaran pembunuhan).

Dua kumpulan yang dibuat secara rawak oleh para penyelidik diberi label "keadaan amaran pencetus" dan "keadaan kawalan". Dalam keadaan amaran pencetus, setiap petikan didahului oleh pernyataan berikut:

PERINGATAN TRIGGER: Petikan yang akan anda baca mengandungi kandungan yang mengganggu dan boleh mencetuskan tindak balas kegelisahan, terutama pada mereka yang mempunyai sejarah trauma

Tiada amaran seperti itu diberikan dalam keadaan kawalan.

Peringkat emosi mengenai tiga petikan "agak menyedihkan" diambil sebelum dan selepas sekumpulan sepuluh petikan ujian. Ini membolehkan para penyelidik mengetahui tahap kerisauan peserta dan untuk menentukan sama ada penyampaian amaran mempengaruhi penilaian asas ini. Peringkat emosi juga dikumpulkan setelah setiap petikan yang sangat menyedihkan (ukuran kecemasan segera). Selain itu, para peserta juga memberikan penilaian berkaitan dengan persepsi mereka mengenai kerentanan emosi berikut trauma (baik yang berkaitan dengan kerentanan mereka sendiri, dan yang lain), kepercayaan mereka bahawa kata-kata boleh menyebabkan bahaya dan dunia dapat dikendalikan, dan akhirnya melengkapkan ujian pergaulan tersirat yang mengukur rasa kerentanan / ketahanan mereka sendiri

Hasil kajian itu menarik.

Setelah mengawal pelbagai faktor, seperti seks, bangsa, usia, sejarah psikiatri, dan orientasi politik, para penyelidik mendapati bahawa peserta yang menerima amaran pencetus jauh lebih mungkin (berbanding mereka yang berada dalam keadaan kawalan) untuk menunjukkan bahawa mereka dan orang lain akan lebih terdedah kepada tekanan emosi setelah mengalami trauma.

Walaupun tidak ada kesan yang signifikan dari mana keadaan peserta terhadap perubahan tahap kegelisahan umum mereka (sebagai tindak balas terhadap teks yang agak menyedihkan), atau tindak balas kegelisahan langsung mereka terhadap teks yang sangat menyedihkan, mereka yang percaya bahawa kata-kata boleh menyebabkan kemudaratan menunjukkan tahap yang jauh lebih tinggi kebimbangan segera terhadap petikan yang sangat menyedihkan (berbanding dengan yang tidak berpegang pada kepercayaan ini) dalam keadaan amaran pencetus, tetapi tidak dalam kawalan.

Penemuan ini dapat memberi implikasi yang signifikan dalam konteks perdebatan budaya yang berterusan mengenai kekuatan bahasa dalam memperkuat penindasan yang dirasakan. Maksudnya, jika kita memberitahu pelajar bahawa kata-kata mirip dengan keganasan dan boleh menyebabkan bahaya, dan kemudian memberi mereka peringatan untuk mencetuskan mesej itu, kita berisiko meningkatkan tindak balas kegelisahan segera daripada mengurangkannya.

Kajian ini agak kecil, dan mempunyai batasan utama kerana ia menggunakan sampel bukan pelajar yang mengecualikan mereka yang mempunyai sejarah trauma yang sebenarnya. Sekiranya penemuan itu meniru sampel lain, ini mungkin (dan seharusnya) memberi kesan mengejutkan dari segi kekerapan yang kita gunakan sebagai amaran pencetus.

Sejak awal menerbitkan ini, ada yang mengomentari ukuran kesan kecil dalam perbezaan antara kumpulan, dan fakta bahawa kajian ini bergantung pada kaedah laporan diri. Kedua-duanya adalah batasan tambahan. Replikasi semula kesan-kesan ini akan menjadi tambahan berguna dalam literatur.

Selanjutnya, terdapat percubaan untuk menggunakan kaedah fisiologi untuk memeriksa kesan amaran pencetus. Kajian ini mencerminkan hasil yang dilaporkan oleh Bellet dan rakan sekerja, mendapati bahawa amaran pencetus dikaitkan dengan peningkatan tindak balas kecemasan fisiologi - terutamanya pada mereka yang mempunyai sejarah trauma.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Responses_To_Using_a_Trigger_Warning

Data dalam kajian ini jelas - amaran pencetus meningkatkan kerentanan yang diantisipasi untuk mengalami tekanan pasca-trauma, dan ketika dipasangkan dengan kepercayaan bahawa kata-kata dapat menyebabkan bahaya, amaran tersebut dapat secara aktif meningkatkan pengalaman kecemasan segera.

Anda boleh membaca sendiri kajian dengan mengklik rujukan berikut (berlangganan berlaku):

Bellet, BW, Jones, PJ, & McNally, RJ (2018). Amaran pencetus: Bukti empirikal di hadapan. Jurnal Terapi Tingkah Laku dan Psikiatri Eksperimental. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.